刻的释文问题药昆仑石秦田翳采

　　【学术争鸣】。秦田

　　作者 ：张志敏（《金石研讨》履行主编）。翳采药昆

　　秦“田翳采药昆仑”石刻在青海省玛多县扎陵湖西北岸，仑石最早发现于2020年7月5日 ，释文初次见载于侯光良《昆仑上下——青海的问题史前文明》一书 ，然并未进行正确的秦田释文和深化的考证 。2025年6月8日 ，翳采药昆《光明日报》刊发了仝涛先生《青海黄河源发现秦始皇遣使“采药昆仑”石刻
：实证古代“昆仑”的仑石地理位置》一文 ，正式向群众发布了“采药昆仑”石刻。释文该石刻的问题发现
，“处理了国人千古争讼的秦田关于‘昆仑’‘河源’的精确地望问题，记录了秦始皇在共同我国后
，翳采药昆遣使向昆仑山寻找仙药的仑石历史事实，补全了文献记载的释文缺失
。”印证了任乃宏先生《定位“古昆仑山”》一文的问题考证成果
，含义特殊 。这也引来一些质疑
。而疑伪论者质疑的要害点来源于仝涛关于该刻铭编年的释读。今在仝文的基础上，笔者试对刻铭文字做进一步的弥补释读，期以引起正确的评论。

图① ：《里耶秦简（壹）》编号为214的书籍 。

　　因为千百年来的风化，加之人为及天然的损坏，摩崖石刻文字的判读很简单呈现误差，特别在没有传世文献可参校的状况之下
。以该摩崖之“丗七”二字为例，笔者初看到仝先生发布的图版和摹本时 ，也一挥而就以为是“廿六” ，但后来看到相对明晰的图版后才发现，“丗”字之所以被误判为“廿” ，一是“丗”中心的竖笔字口因为风化像石头裂纹，二是图版拍照的视点及光线原因 ，导致“丗”中心的竖笔不明晰
。相同关于“七”字，笔者曾以为因为横笔正中上下方的石面残泐，致使横画上之点画及下方二撇画朦朦胧胧，想当然从字形结构合理性的视点判别是“六”字。但仔细观察相对明晰的图版 ，横笔正中心的竖笔明晰可见，且线条规整，其宽度与其他字的线条宽度同等，明显并未残泐，是“七”字无疑。颇值一提的是，《里耶秦简（壹）》编号为214的书籍（图①）
，与“田翳采药昆仑”仅差四年，二者书写风格十分类似，如“丗”“三”“年”“月”“以”等字，特别“十”字横笔曲折之写法与“七”字共同
，可见时风。综之，该石刻正确的编年应是“丗七年”，即公元前210年。检饶尚宽先生《春秋战国秦汉朔闰表》 ，秦始皇丗七年三月戊寅朔，故“三月己卯”即三月初二日。按以咸阳到扎陵湖的间隔计算 ，五大夫田翳从咸阳动身西行的时刻当在丗六年。此时刻也正与始皇帝晚年恶言死，热心寻求仙药的记载相吻合 。《史记·秦始皇本纪第六》载：三十五年 ，“卢生说始皇曰 ：‘臣等求芝奇药仙者常弗遇……愿上所居宫毋令人知，然后不死之药殆可得也 。’”在该刻铭四个月之后，秋七月丙寅
，始皇帝病死于沙丘渠道。

　　“五大=”三字，并非合文 ，而是重文。“五大=”即“五大大”，用作“五大夫”。秦琅琊台及泰山刻石亦如此写法。关于“大”与“夫”二字的问题，明人方以智《通雅》卷三十一载：“《金石录》曰
：秦琅琊台刻石在今密州 ，其颂诗亡矣
，独从臣名字及二世诏书
，然残损。熙宁中，子瞻所摹刻也 。从臣名字，‘五大夫’作‘五大大’，泰山篆亦如此。或曰古大与夫同，恐否则
。余家所藏古器款识，有用大夫始鼎及秦权铭黔黎大安 ，皆用大字，盖古人简质，凡字点画附近及首同者 ，多假借用之 ，东汉时碑文尚多如此。” 。

图② ：区分字形 ，石刻中的“臣”字应为“田”字。

　　“田”字 ，人率多误释为“臣” ，非是。之所以将“田”释作“臣”，首要原因是将“田”字右上角之石面断茬小豁口，误当作“臣”字上面一笔之残痕，且因图版光线原因以为“田”字右下没有包口。仔细观察 ，“田”字之“口”是彻底合围的 ，里边“十”之竖笔也呈贯穿状（图②）。“田翳”立刻铭中五大夫之名字 ，其或是东方之齐人  。关于“田翳采药昆仑”石刻的性质 ，人谓以“臣翳”判别，或是纪功之用 ，此论有误 。从石刻内容看，很明显是纪事，乃五大夫田翳的个人行为，是田翳以第一人称进行陈说，故石刻中前面先直书其名“田翳” ，后文则省称“翳”。要而言之
，“田翳采药昆仑”石刻与始皇帝带领群臣到各地巡游所立纪功石刻的性质迥然有别 。有人以泰山 
、琅琊诸石之书法风格来质疑“田翳采药昆仑”石刻之伪，存在逻辑上的过错 。

　　“支”字 ，被释作“士”
 。从石刻残留笔画来看 ，“士”没有这种写法
，应是“支”字，用作“伎”或“技”，方伎、方技二词同义，文献中常见 。《史记·扁鹊仓公列传》云：“诏问故太仓长臣意：‘方伎所长，及所能看病者？’”《汉书·艺文志》载 ：“方技者 ，皆生生之具，王官之一守也 。邃古有岐伯、俞拊  ，中世有扁鹊 、秦和 ，盖论病以及国，原诊以知政 。”。

　　刻铭中的“一”字
，暂不确 。

　　综上，“田翳采药昆仑”石刻之释文应为 ：

　　皇帝/使五/大=（夫）田翳/将方支（伎
、技）/采药昆/陯，翳以/丗七年三月/己卯车到/此。翳/前□可/一百五十/里 。

图③：“琅邪献昆陯五杏药”简 。

　　别的，在“田翳采药昆仑”石刻真伪的评论中，《里耶秦简》 ：“琅邪献昆陯五杏药”简（图③）被牵涉其间。有论者谓《里耶秦简》“昆陯”之写法可旁证“田翳采药昆陯”石刻；亦有论者谓“田翳采药昆仑”石刻之“昆陯”二字
，由《里耶秦简》抄袭而来 。按该简中之“陯”字，似应作“隃”
 ，因二者字形类似，才被误释作“陯”。【《里耶秦简（肆）》没有正式出书，现在还看不到第十二层“琅邪献昆陯五杏药”简的高清图版 ，是“陯”是“隃”，尚不能彻底结论
。】“隃”字从阜俞声，乃“嵛”之古字 ，二者实为一字。故“昆隃”即“昆嵛”，应该与今山东胶东半岛之昆嵛山有相关（待考）。昆嵛山地近琅琊郡，如此“琅邪献昆隃五杏药”之辞意了然。隃 、陯二字均见于《说文》
，然嵛（嵛）与仑（崘）皆不载于《说文》 ，而仑（崘）也是在北宋时才补入《说文》的新附字。故隃乃嵛（嵛）之古字，《里耶秦简》即如此写 ，而陯为仑（崘）的古字，“田翳采药昆仑”石刻亦印证之。

　　秦“田翳采药昆仑”石刻 ，将其称之为新我国建立后秦汉年代严重的考古发现亦不为过 。惋惜的是，该石刻甫一发布，即招来漫天的谴责。纵观其文本内容、书法风格以及凿刻方法均无可置疑 。之所以引起争议，其间“廿六年”这个过错的释读成为疑伪者质疑的原因和要害所在 ，可见科学审慎发布调查成果的重要性 。

　　《光明日报》（2025年07月02日 08版）。